MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2017221721 · doi:10.1088/1475-7516/2013/09/021

Planck constraints on holographic dark energy

2013· article· en· W2017221721 sur OpenAlexaff
Miao Li, Xiao-Dong Li, Yin-Zhe Ma, Xin Zhang, Zhenhui Zhang

Notice bibliographique

RevueJournal of Cosmology and Astroparticle Physics · 2013
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueCosmology and Gravitation Theories
Établissements canadiensCanadian Institute for Theoretical AstrophysicsUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPhysicsCMB cold spotPlanckDark energyPlankHubble's lawSupernovaAstrophysicsData setCosmologyCosmic microwave backgroundStatisticsOpticsMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We perform a detailed investigation on the cosmological constraints on the holographic dark energy (HDE) model by using the Plank data. We find that HDE can provide a good fit to the Plank high-ℓ (ℓ ≳ 40) temperature power spectrum, while the discrepancy at ℓ ≃ 20-40 found in the ΛCDM model remains unsolved in the HDE model. The Plank data alone can lead to strong and reliable constraint on the HDE parameter c . At the 68% confidence level (CL), we obtain c = 0.508 ± 0.207 with Plank +WP+lensing, favoring the present phantom behavior of HDE at the more than 2σ CL. By combining Plank +WP with the external astrophysical data sets, i.e. the BAO measurements from 6dFGS+SDSS DR7(R)+BOSS DR9, the direct Hubble constant measurement result ( H 0 = 73.8 ± 2.4 kms −1 Mpc −1 ) from the HST , the SNLS3 supernovae data set, and Union2.1 supernovae data set, we get the 68% CL constraint results c = 0.484 ± 0.070, 0.474 ± 0.049, 0.594 ± 0.051, and 0.642 ± 0.066, respectively. The constraints can be improved by 2%-15% if we further add the Plank lensing data into the analysis. Compared with the WMAP -9 results, the Plank results reduce the error by 30%-60%, and prefer a phantom-like HDE at higher significant level. We also investigate the tension between different data sets. We find no evident tension when we combine Plank data with BAO and HST . Especially, we find that the strong correlation between Ω m h 3 and dark energy parameters is helpful in relieving the tension between the Plank and HST measurements. The residual value of χ 2 Plank+WP+ HST −χ 2 Plank+WP is 7.8 in the ΛCDM model, and is reduced to 1.0 or 0.3 if we switch the dark energy to w model or the holographic model. When we introduce supernovae data sets into the analysis, some tension appears. We find that the SNLS3 data set is in tension with all other data sets; for example, for the Plank +WP, WMAP -9 and BAO+ HST , the corresponding Δχ 2 is equal to 6.4, 3.5 and 4.1, respectively. As a comparison, the Union2.1 data set is consistent with these three data sets, but the combination Union2.1+BAO+ HST is in tension with Plank +WP+lensing, corresponding to a large Δχ 2 that is equal to 8.6 (1.4% probability). Thus, combining internal inconsistent data sets (SNIa+BAO+ HST with Plank +WP+lensing) can lead to ambiguous results, and it is necessary to perform the HDE data analysis for each independent data sets. Our tightest self-consistent constraint is c = 0.495 ± 0.039 obtained from Plank +WP+BAO+ HST +lensing.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,035

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,228
Écart entre enseignants0,221 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations122
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Cosmology and Astroparticle PhysicsMême sujetCosmology and Gravitation TheoriesTravaux en français237 207