The impact of victim‐offender mediation: A cross‐national perspective
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Abstract The field of victim‐offender mediation, now in its third decade, has grown extensively throughout North America and Europe, with programs in more than twelve hundred communities. This article reports on results from three related studies on the consequences of participating in victim‐offender mediation, including programs in four of the United States (Umbreit, 1996, 1994a, 1994b; Umbreit and Coates, 1993), four provinces of Canada (Umbreit, 1999, 1995c), and two cities in England (Umbreit and Roberts, 1996). VOM is implemented differently in various places, reflecting cultural norms and mores. Given innumerable ways of doing victim‐offender mediation, are there common experiences shared among participants that can inform program delivery and justice policy? The VOM model was found to be a highly transportable and flexible program in diverse settings. High levels of client satisfaction with both the process and outcome were found, and a high level of fairness was expressed. VOM continues to be a promising model, reflecting the principles of the restorative justice movement and offering a firm foundation of practice wisdom and research from which other newer forms of victim‐offender dialogue, such as family group conferences, circles, and boards, can benefit (Bazemore and Umbreit, 1999).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle