MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2017236605 · doi:10.1016/j.jalz.2011.05.1843

P3‐400: Non‐pharmacological intervention: Effectiveness of a multi‐component rehabilitation program on cognitive functions of people with mild cognitive impairement

2011· article· en· W2017236605 sur OpenAlexaboutno aff
Areti Efthymiou, Vasilis Konstantinidis, Efstathios Tryfonopoulos, Nomiki Karpathiou, Eleni Dimakopoulou, Costas Nikolaou, Paraskevi Sakka

Notice bibliographique

RevueAlzheimer s & Dementia · 2011
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueHealth and Well-being Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychoeducationCognitionVerbal fluency testCognitive rehabilitation therapyPhysical therapyIntervention (counseling)PsychologyDementiaMontreal Cognitive AssessmentClinical psychologyCognitive InterventionMedicineNeuropsychologyPsychiatryCognitive impairmentDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

At the Day Care Centre of the Athens Association of Alzheimer's Disease and Related Disorders, people with dementia and their families can attend a wide range of non pharmachological therapies (cognitive training, cognitive stimulation, reminiscence therapy, reality orientation therapy, physical exercise, stress management programme, psychoeducation programme etc). The present study evaluates the results of an intervention program for people with Mild Cognitive Impairment (MCI) including cognitive and physical training and compares them with a random control group of people with MCI. 24 MCI patients aged 70 (± 7) years participated in a three-hour program delivered twice a week for 8 months and were compared with a control group of 20 MCI patients aged 67 years (± 8). Demographics were recorded for both groups. Patients’ cognitive performance was measured before and after the intervention (Mini Mental State Examination, Montreal Cognitive Assessment, Clock Drawing Test, Verbal Fluency, BNT-15, Simplified Rey Figure). The statistical package for the social science (SPSS, version 13) was used to analyse data collected. The intervention group showed improvement at the end of the eight-month period in most of the psychometric test. MoCA (F = 6.82, p = .017 and Verbal Fluency (F = 24.66, p = .001) significantly differed between the intervention and control group according to the analysis of covariance that was conducted.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,307
Score d'incertitude au seuil0,812

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,055
Tête enseignante GPT0,372
Écart entre enseignants0,317 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlzheimer s & DementiaMême sujetHealth and Well-being StudiesTravaux en français237 207