Understanding process in group cognitive behaviour therapy for psychosis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Group cognitive behaviour therapy for psychosis (GCBTp) has shown to be effective in diminishing symptoms, as well as in improving other psychosocial dimensions such as self-esteem. But little is known regarding the processes that generate these therapeutic improvements and might be harnessed to further improve its effectiveness. OBJECTIVES: The current study aimed at investigating these processes, particularly those linked to interpersonal relationships. DESIGN: The participants were all assessed at baseline, were given 24 sessions of GCBTp over the course of 3 months and were assessed again at post-treatment as well as 6 months later (9 months from baseline). METHOD: Sixty-six individuals with early psychosis took part in a study of GCBTp where therapist alliance and group cohesion were assessed at three time points during the therapy, and punctual (each session) self-perceptions on symptoms and optimism were collected. RESULTS: Improvements in symptoms (BPRS), self-esteem (SERS-SF) and in self-perceived therapeutic improvements (CHOICE) were linked to specific aspects of the alliance, group cohesion, as well as optimism. The variables retained were not always overall scores, suggesting the importance of the variables at key moments during the therapy. CONCLUSIONS: The results clearly demonstrate the importance of the alliance and group cohesion, together significantly explaining improvements measured at post-therapy or follow-up. PRACTITIONER POINTS: This study has attempted to focus mostly on relational aspects, as well as on self-perceptions, in the context of a GCBTp for individuals with early psychosis. This study also showed that these therapeutic relationships are especially useful when they are more stable and at specific moments during the therapy, namely when more difficult psychological work is done.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».