MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2017251743 · doi:10.1111/j.0269-8463.2004.00914.x

Linking the foraging performance of a marine predator to local prey abundance

2004· article· en· W2017251743 sur OpenAlexaff
David Grémillet, Grégoire Kuntz, Frank Delbart, Magdel Mellet, Akiko Kato, Jean‐Patrice Robin, P.‐E. CHAILLON, Jean‐Paul Gendner, Svein‐Håkon Lorentsen, Yvon Le Maho

Notice bibliographique

RevueFunctional Ecology · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueAvian ecology and behavior
Établissements canadiensUniversité du Québec à Rimouski
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésForagingPredationCormorantBiologySeabirdPredatorAbundance (ecology)EcologyTrophic levelMarine ecosystemOptimal foraging theoryFisheryEcosystem

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Summary Knowledge of the functional response of predators to prey densities conditions our understanding of food webs. Such links are still poorly understood within the higher trophic levels of marine ecosystems. We present the first field study recording the foraging effort and foraging yield of a seabird (the Great Cormorant, Phalacrocorax carbo) as well as the abundance and quality of prey within its foraging area. We confirm that Great Cormorants foraging off West‐Greenland show the highest foraging performance recorded for a marine predator (between 17 and 41 g fish caught per minute underwater). Former work suggests that such high foraging yield should be based upon the exploitation of extremely profitable prey patches. Contrary to this hypothesis, average prey abundances estimated within the foraging areas of the cormorants were low (0·03–0·09 prey m−2, depending on methods), as was the average calorific value of the prey items (4·2 kJ g−1). Our study suggests that Great Cormorants remain highly successful predators even when exploiting modest prey resources. These findings have implications for our understanding of predator–prey relationships, and for the management of Great Cormorant populations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,207
Écart entre enseignants0,198 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations104
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFunctional EcologyMême sujetAvian ecology and behaviorTravaux en français237 207