Management of congenital lacrimal (anlage) fistula
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND/AIMS: To review management choices and outcomes for congenital lacrimal (anlage duct) fistulae performed by a single ophthalmologist over a 10-year interval. METHODS: All cases of congenital lacrimal fistulae with minimum follow-up of 1 year, seen and managed by the senior author (PJD) from 2000 to 2010, were retrieved from electronic medical records. Recorded data included demographic features, associated abnormalities of the lacrimal outflow apparatus and type of surgical intervention and outcome. RESULTS: 15 cases of lacrimal fistulae were identified. 67% were males, and mean age of presentation was 5 years. All presented with tearing from the eye or fistulous opening. Two patients had Down syndrome (13%). Mean follow-up was 7.3 years. While two cases required excision combined with endonasal dacryocystorhinostomy (DCR) or intubation, 9 of 11 (82%) operated cases were successfully treated with simple excision alone. Spontaneous resolution of symptoms occurred in 27% following successful treatment of concurrent nasolacrimal duct obstruction with lacrimal sac massage; in two of these cases, the fistulae were probed and found to have sealed spontaneously. The most common site of the fistula was at the inferior medial canthal area and was connected to the lacrimal sac or common canaliculus in all cases. CONCLUSIONS: Congenital lacrimal fistulae may be successfully treated with simple excision alone in most cases. Adjunctive DCR or intubation can be reserved for those identified to have lacrimal outflow tract abnormalities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».