MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2017268493 · doi:10.1136/neurintsurg-2014-011343.141

E-074 Emergency Carotid Artery Stenting in Acute Ischemic Stroke

2014· article· en· W2017268493 sur OpenAlexaboutno aff
Nobuyuki Ohara, Satoshi Tateshima, James Sayre, Gary Duckwiler, Reza Jahan, Nestor R. Gonzalez, Paul Vespa, Latisha K. Ali, Jeffrey L. Saver, David S Liebeskind

Notice bibliographique

RevueJournal of NeuroInterventional Surgery · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAcute Ischemic Stroke Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineThrombolysisInternal carotid arteryCarotid stentingModified Rankin ScaleStroke (engine)OcclusionStenosisRadiologySurgeryInternal medicineIschemiaIschemic strokeMyocardial infarctionCarotid endarterectomy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction/purpose Recanalization of occluded arteries is crucial for good functional outcome of acute stroke patients with large vessel occlusion. Endovascular treatment, particularly mechanical thrombectomy, plays an increasing role to achieve rapid recanalization. However, some patients with acute large vessel occlusion have additional extracranial cervical carotid artery occlusion or severe stenosis. Although these patients might undergo carotid stenting to achieve recanalization of intracranial occlusions, such stenting causes challenges in subsequent clinical management. The purpose of this study was to evaluate the safety and efficacy of endovascular recanalization treatment with emergency carotid artery stenting for acute stroke patients. Materials and methods We analyzed clinical and angiographic data of patients who underwent emergency cervical internal carotid artery (ICA) stenting in the setting of acute endovascular recanalization treatment in our institution between May 2005 and December 2012. Reperfusion was assessed according to the modified Thrombolysis in Cerebral Infarction (mTICI) score. Clinical outcome was evaluated at discharge and at 3 months after treatment by modified Rankin Scale (mRS). Results 23 patients were included in this cohort. The mean age was 63.3 years. The median NIHSS score on admission was 20 (range, 3–25). The median Alberta Stroke Program Early CT Score on diffusion-weighted imaging (ASPECTS-DWI) on admission was 7 (range, 2–10). 17 patients (73.9%) had ICA occlusion at the origin. 19 patients (82.6%) had intracranial tandem vessel occlusions. All patients successfully underwent carotid artery stenting and 15 patients (65.2%) underwent additional mechanical thrombectomy for intracranial vessels. After the procedure, 9 patients (39.1%) were mTICI grade >IIb. Haemorrhagic transformation with parenchymal hematoma occurred in 9 patients (39.1%) and 2 (8.7%) was symptomatic. At discharge and at 3-months follow-up, 6 patients (26.1%) had a favorable outcome (mRS0–2). The multiple logistic model yielded age (P = 0.018) and initial ASPECTS-DWI (P = 0.029) independently associated with a favorable outcome and additionally mechanical thrombectomy (P = 0.003) was associated with haemorrhagic transformation with parenchymal hematoma. Conclusion Endovascular recanalization treatment with emergency carotid artery stenting is technically feasible. Further refinement of patient selection may reduce postprocedural hemorrhaghic transformation and optimise resultant clinical outcomes. Disclosures N. Ohara: None. S. Tateshima: None. J. Sayre: None. G. Duckwiler: None. R. Jahan: None. N. Gonzalez: None. P. Vespa: None. L. Ali: None. J. Saver: None. D. Liebeskind: None.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,265
Score d'incertitude au seuil0,728

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,277
Écart entre enseignants0,250 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of NeuroInterventional SurgeryMême sujetAcute Ischemic Stroke ManagementTravaux en français237 207