MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2017284971 · doi:10.1080/09537280802601444

Integrating human factors into discrete event simulations of parallel flow strategies

2009· article· en· W2017284971 sur OpenAlexafffund
Patrick Neumann, P. Medbo

Notice bibliographique

RevueProduction Planning & Control · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueOccupational Health and Safety Research
Établissements canadiensToronto Metropolitan University
Organismes subventionnairesWorkplace Safety and Insurance Board
Mots-clésDiscrete event simulationProductivityProduction (economics)Operator (biology)Flow (mathematics)Event (particle physics)Computer scienceWork flowSimulationIndustrial engineeringOperations managementEngineeringRisk analysis (engineering)Reliability engineeringMedicineMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article demonstrates an approach to integrating human factors (HF) into a discrete event simulation (DES) study of semi-parallelised production strategies. Operationalised HF included operators’ autonomy at work, a known workplace health factor; and reduced operator capability, a factor for new or injured operators. These HF were tested in scenarios of serial flow and two degrees of semi-parallelised flow. The parallel production systems demonstrated better productivity than serial flow in all conditions tested and were less affected by either of the HF tested. It is concluded that HF can be integrated into DES which facilitates early consideration of operator risk and system vulnerabilities. Parallel production approaches, although less common in practice, appear to have advantages over serial flow in terms of productivity, injury risk and the accommodation of operators with temporarily reduced capacity. Further research should expand the range and test the validity of HF integrated into DES modelling procedures.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,044

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,073
Tête enseignante GPT0,481
Écart entre enseignants0,408 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations47
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProduction Planning & ControlMême sujetOccupational Health and Safety ResearchTravaux en français237 207