Reliability and Validity Testing of the Patient and Observer Scar Assessment Scale in Evaluating Linear Scars after Breast Cancer Surgery
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The Patient and Observer Scar Assessment Scale is a promising new method incorporating observer and patient ratings in evaluating burn scars. The authors compared this tool to the Vancouver Scar Scale in a cohort of women with linear scars from breast cancer surgery. METHODS: Twenty women with newly diagnosed breast cancer were prospectively accrued. Thirty-one scars were evaluated. The median time from surgery to scar assessment was 8 weeks (range, 3 to 25 weeks). Observer assessment was performed by three independent raters using the Vancouver scale and the observer component of the new tool. Patient self-assessment was performed using the patient component of the tool. Internal consistency, interobserver reliability, and convergent validity were examined. RESULTS: Internal consistency was acceptable for the Vancouver scale and both components of the new tool (Cronbach's alpha, 0.71, 0.74, and 0.77, respectively). Interobserver reliability was substantial with both the Vancouver scale and the observer tool (average measure intraclass coefficient correlation, 0.78 and 0.60, respectively). The observer tool and Vancouver scale correlated significantly with each other (p < 0.001), but only the observer tool correlated well with patients' ratings (p = 0.04). CONCLUSIONS: In surgical scar assessment, the new Patient and Observer Scar Assessment Scale and Vancouver Scar Scale were both associated with acceptable internal consistency and interobserver reliability. The new tool is more comprehensive and has higher correlation with patients' ratings. These findings support the use of the new tool as a reliable, valid, and comprehensive approach to assess linear surgical scars.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle