Inquisitio validus Index Medicus: A simple method of validating MEDLINE systematic review searches
Notice bibliographique
Résumé
UNLABELLED: We offer a new method of validation for the effectiveness of MEDLINE searches used in systematic reviews, the Inquisitio Validus Index Medicus. Validation is essential to ensure that relevant studies are not missed by the MEDLINE search strategy. METHODS: To demonstrate the validation method, a sample of six updated Cochrane reviews with comprehensive searches was used. The MEDLINE searches of both the original and updated reviews were tested to determine the percent of eligible MEDLINE-indexed studies retrieved by the search (recall). RESULTS: The validation method was robust and was able to demonstrate that the retrieval of relevant studies from MEDLINE was sub-optimal. The approach to revising searches in our sample appeared unsystematic. Some poorly performing searches were used unchanged in the updates, and of the two amended strategies, one performed worse than the original when tested against studies included in the original, while the other improved recall. CONCLUSION: There is a clear need for search validation. Using this validation method can determine whether the search of the main database performs adequately or needs to be revised to improve recall, allowing the searcher an opportunity to improve their search strategy. Validation of the search is recommended for systematic reviews, where the intent is to identify all relevant studies. Copyright © 2011 John Wiley & Sons, Ltd.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,570 | 0,894 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,004 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,009 | 0,010 |
| Bibliométrie | 0,050 | 0,034 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,005 |
| Communication savante | 0,010 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,014 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».