MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2017355299 · doi:10.4161/psb.6.11.17324

Modeling pollen tube growth: Feeling the pressure to deliver testifiable predictions

2011· article· en· W2017355299 sur OpenAlexaff
Jens Kroeger, Anja Geitmann

Notice bibliographique

RevuePlant Signaling & Behavior · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiquePlant Reproductive Biology
Établissements canadiensUniversité de MontréalMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTurgor pressurePollen tubeBiologyOsmotic pressureGrowth rateDynamics (music)Tube (container)Growth modelMechanicsBiophysicsBotanyPollenPhysicsMaterials scienceEconomicsGeometryMathematicsMicroeconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The frequency and amplitude of oscillatory pollen tube growth can be altered by changing the osmotic value of the surrounding medium. This has motivated the proposition that the periodic change in growth velocity is caused by changes in turgor pressure. Using mathematical modeling we recently demonstrated that the oscillatory pollen tube growth does not require turgor to change but that this behavior can be explained with a mechanism that relies on changes in the mechanical properties of the cell wall which in turn are caused by temporal variations in the secretion of cell wall precursors. The model also explains why turgor and growth rate are correlated for oscillatory growth with long growth cycles while they seem uncorrelated for oscillatory growth with short growth cycles. The predictions made by the model are testifiable by experimental data and therefore represent an important step towards understanding the dynamics of the growth behavior in walled cells.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,704

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,236
Écart entre enseignants0,198 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePlant Signaling & BehaviorMême sujetPlant Reproductive BiologyTravaux en français237 207