MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2017365951 · doi:10.2527/jas.2014-7860

Effect of a cooling gel on pain sensitivity and healing of hot-iron cattle brands1

2014· article· en· W2017365951 sur OpenAlexaff
Cassandra B. Tucker, Erin M. Mintline, Joseph Banuelos, Kristen A. Walker, Bruce R. Hoar, Dan Drake, Daniel M. Weary

Notice bibliographique

RevueJournal of Animal Science · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueBee Products Chemical Analysis
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSensitivity (control systems)MedicineMaterials scienceEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Hot-iron branding is painful for cattle, but little is known about how long this pain lasts or effective alleviation methods. Previous work with pigs indicated that cooling burns with a gel (active ingredient: tea tree oil) improved healing compared to untreated wounds. Steers (210±21 kg) were hot-iron branded and allocated to 1 of 3 treatments: control (n=24), 1 gel application immediately after branding (1X; n=12), or 2 gel applications, 1 immediately after branding and one 1 d later (2X; n=12). Pain sensitivity was assessed by applying a known and increasing force with a von Frey anesthesiometer in 5 locations (in the center, at the top of, and 5 and 10 cm above the brand and on the equivalent location on the nonbranded side of the body) until animals showed a behavioral response. Healing was measured with a 6-point scale (1=fresh brand and 6=no scabbing and fully repigmented). Both measures, along with weight gain and surface temperature of the wound, were recorded before and 1, 2, 3, 7, 14, 21, 28, 35, 56, and 70 d after branding. The gel cooled the brand, with the most obvious differences on the day it was applied (3.7 to 4.2°C cooler than control; day×gel interaction, P=0.004). All wounds were at least partially repigmented by 70 d, but only 46% of brands were fully healed at this time. The healing process was slowed when a gel was applied twice (e.g., at 21 d, healing score of 2.5±0.1 and 2.7±0.1 vs. 2.0±0.2 for control and 1X vs. 2X, respectively; P=0.001). Brands tended to remain painful throughout the 70 d (in the center of the brand; before vs. d 1-35, P≤0.001; d 56, P=0.058; and d 70, P=0.092). Overall, gel had little effect on pain sensitivity. Weight gain was reduced on d 1 after branding compared to all other time points (P<0.001) but was not affected by gel application (P=0.277). In conclusion, applying gel did not improve outcomes after branding. In addition, by 70 d after the procedure, hot-iron brands still tended to be more painful than nonbranded tissue and 54% were not fully healed. These results raise additional animal welfare concerns about hot-iron branding.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,068
Score d'incertitude au seuil0,244

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,229
Écart entre enseignants0,220 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations25
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Animal ScienceMême sujetBee Products Chemical AnalysisTravaux en français237 207