MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2017376007 · doi:10.1310/hpj5003-214

Compatibility of Cloxacillin Sodium with Selected Intravenous Drugs during Simulated Y-Site Administration

2015· article· en· W2017376007 sur OpenAlexafffund
Thomas Sullivan, Jean‐Marc Forest, Grégoire Leclair

Notice bibliographique

RevueHospital Pharmacy · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAntibiotics Pharmacokinetics and Efficacy
Établissements canadiensUniversité de MontréalCentre Hospitalier Universitaire Sainte-JustineJewish General Hospital
Organismes subventionnairesUniversité de Montréal
Mots-clésCloxacillinMedicineCompatibility (geochemistry)PharmacologyAntibioticsChemistryBiochemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Data regarding Y-site compatibility of intravenous (IV) cloxacillin sodium with other drugs are scarce and incomplete. OBJECTIVE: To establish the compatibility of IV cloxacillin with 89 injectable drugs during simulated Y-site administration. METHODS: Cloxacillin sodium (10 mL, 100 mg/mL) was combined with 89 undiluted IV drugs (10 mL, each). Tests were duplicated and performed at room temperature. Visual evaluation and a light obscuration particle count test were performed on 1 of the 2 solutions immediately after mixing. The second mixture underwent visual evaluation after 15 minutes, 1 hour, and 4 hours, followed by a particle count test at 4 hours. Drugs were considered incompatible if the mixture precipitated or became turbid within the 4-hour period or exceeded the particle count limit allowed by Test 1.B of USP <788> initially or at 4 hours. RESULTS: Of the 89 tested drugs, 64 were compatible for up to 4 hours. The remaining 25 drugs were incompatible. Of these incompatible drugs, 16 were identified visually, and 9 were identified by the light obscuration particle count test. CONCLUSIONS: Sixty-four IV drugs were found to be compatible with cloxacillin via simulated Y-site, whereas 25 drugs were found to be incompatible with the antibiotic. The light obscuration particle count test should be used to complement visual evaluation when samples do not precipitate immediately.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,291
Écart entre enseignants0,273 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHospital PharmacyMême sujetAntibiotics Pharmacokinetics and EfficacyTravaux en français237 207