Analyzing Theoretical Mechanisms of Physical Activity Behavior Change in Breast Cancer Survivors: Results from the Activity Promotion (ACTION) Trial
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: We previously reported that a physical activity (PA) behavior change intervention based on the theory of planned behavior (TPB) increased PA and quality of life in breast cancer survivors. PURPOSE: To examine the effects of our interventions on TPB variables and to determine if PA at 12 weeks follow-up was mediated by TPB variables at 4 weeks. METHODS: Breast cancer survivors (N = 377) were randomly assigned to receive either a standard public health recommendation for PA (SR group), a step pedometer alone, or one of two TPB-based behavior change interventions consisting of print materials (alone or combined with a step pedometer). For the purpose of this study, we compared the two TPB-based intervention groups (INT group) to the SR group. RESULTS: Compared to the SR group, the INT group reported more favorable changes in instrumental attitude (mean difference = 0.13; 95% CI = -0.01 to 0.23; d = 0.19; p = 0.077), intention (mean difference = 0.33; 95% CI = 0.10 to 0.56; d = 0.33; p = 0.006), and planning (mean difference = 0.39; 95% CI = 0.04 to 0.73; d = 0.26; p = 0.027). Mediation analyses indicated that both planning and intention partially mediated the effects of the intervention on PA at 12 weeks. CONCLUSIONS: Our TPB-based behavior change intervention resulted in small improvements in the TPB constructs that partially mediated the effects of our intervention on PA behavior. Additional research with the TPB is warranted.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,025 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».