The cost of allogeneic red blood cells – a systematic review
Notice bibliographique
Résumé
Several reports suggest that the cost of RBCs may have risen over time, but there exists very little published evidence of that. The objective was to determine whether published studies documenting cost data on RBCs suggest an increase over time and to assess the quality of cost studies. We used the terms 'cost', 'allogeneic/allogenic' and 'blood' to identify cost studies between 1966 and 2002 from Medline, ISIesource and Ingenta electronic databases. Furthermore, we manually searched a number of transfusion and health economics journals for completeness. We included studies that used an established methodology and conducted an economic evaluation using primary/secondary cost data to calculate the cost of RBCs and RBC transfusion. Studies without allogeneic RBCs as comparator were excluded. Two individuals independently reviewed the studies and included studies upon reaching a consensus. Fourteen studies qualified the selection criteria and were included in the review. Ten studies were identified from Medline, two from Ingenta, one from ISIesource and one was a conference paper. Of the 14 studies reviewed, 10 had focused on RBC transfusion and four had focused on both RBCs and RBC transfusion. Ten studies were from the US, and two each from Canada and the UK, respectively. Two studies had explicit objective of cost calculation, and others had calculated costs towards fulfilling other objectives. Most of the reviewed studies were dated and of poor quality. Despite these limitations, it appears that the cost of RBCs has increased over time in the UK, Canada and the US. More studies are needed to fully assess the trend of costs over time. Future cost studies should try to follow the economic evaluation guidelines for greater research implications.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».