MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2017416485 · doi:10.1242/jeb.00735

Development of ultrasound detection in American shad (<i>Alosa sapidissima</i>)

2003· article· en· W2017416485 sur OpenAlexaff
Dennis M. Higgs, Dennis T. T. Plachta, Audrey Rollo, Martin Singheiser, M.C. Hastings, Arthur N. Popper

Notice bibliographique

RevueJournal of Experimental Biology · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueMarine animal studies overview
Établissements canadiensUniversity of Windsor
Organismes subventionnairesNational Institute on Deafness and Other Communication Disorders
Mots-clésAlosaUltrasoundBiologyUtricleFisheryOntogenyFish <Actinopterygii>AnatomyZoologyRadiologyMedicineInner earFish migration

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

It has recently been shown that a few fish species, including American shad (Alosa sapidissima; Clupeiformes), are able to detect sound up to 180 kHz, an ability not found in most other fishes. Initially, it was proposed that ultrasound detection in shad involves the auditory bullae, swim bladder extensions found in all members of the Clupeiformes. However, while all clupeiformes have bullae, not all can detect ultrasound. Thus, the bullae alone are not sufficient to explain ultrasound detection. In this study, we used a developmental approach to determine when ultrasound detection begins and how the ability to detect ultrasound changes with ontogeny in American shad. We then compared changes in auditory function with morphological development to identify structures that are potentially responsible for ultrasound detection. We found that the auditory bullae and all three auditory end organs are present well before fish show ultrasound detection behaviourally and we suggest that an additional specialization in the utricle (one of the auditory end organs) forms coincident with the onset of ultrasound detection. We further show that this utricular specialization is found in two clupeiform species that can detect ultrasound but not in two clupeiform species not capable of ultrasound detection. Thus, it appears that ultrasound-detecting clupeiformes have undergone structural modification of the utricle that allows detection of ultrasonic stimulation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,277
Écart entre enseignants0,261 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations60
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Experimental BiologyMême sujetMarine animal studies overviewTravaux en français237 207