MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2017424391 · doi:10.5539/jps.v3n2p45

Induction of Flowering by Girdling in Jamun cv. Konkan Bahadoli

2014· article· en· W2017424391 sur OpenAlexvenueno aff
P. M. Haldankar, N. V. Dalvi, YR Parulekar, K. E. Lawande

Notice bibliographique

RevueJournal of Plant Studies · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiquePlant Physiology and Cultivation Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGirdlingBark (sound)HorticultureBiologyRandomized block designSyzygiumBotany

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Jamun (Syzygium cuminii) is an underexploited fruit crop gifted with abundant nutritional and medicinal values. In spite of its greater economic value, farmers are reluctant to establish jamun orchards as flowering is the major constraint. The prebearing age of jamun is fairly long even in grafts. It takes about 6 to 7 years for commencement of flowering and many times this period is extended up to 10 years. An experiment was therefore undertaken under two distinct locations having different weather conditions to study the efficiency of girdling for induction of flowering in jamun under Maharashtra conditions. The experiment was conducted in Randomized Block Design with five treatments viz. T1- Deep cut on secondary branches, T2 – Deep cut on tertiary branches, T3- Removal of 3 mm bark on secondary branches, T4- Removal of 3 mm bark on tertiary branches and T5- Control (No girdling). Results indicated that girdling was beneficial in jamun for induction of flowering, greater flowering intensity, more number of flowers and fruits per branchlet, reduced period from flowering to harvesting and higher yield as compared to control plants. Tertiary branches were found to be more appropriate location for girdling than secondary branches. Girdling with deep cut without removal of bark was more beneficial than the removal of bark. T2 was the best treatment of girdling in jamun.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,944
Score d'incertitude au seuil0,111

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,242
Écart entre enseignants0,209 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Plant StudiesMême sujetPlant Physiology and Cultivation StudiesTravaux en français237 207