MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2017491411 · doi:10.1111/j.1728-4465.2013.00351.x

Individual‐ and School‐Level Correlates of HIV Testing among Secondary School Students in Kenya

2013· article· en· W2017491411 sur OpenAlexaff
Eric Y. Tenkorang, Eleanor Maticka‐Tyndale

Notice bibliographique

RevueStudies in Family Planning · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueAdolescent Sexual and Reproductive Health
Établissements canadiensUniversity of WindsorMemorial University of Newfoundland
Organismes subventionnairesDepartment for International DevelopmentUnited States Agency for International Development
Mots-clésSerostatusMedicineTurnoverDeveloping countryTest (biology)Human immunodeficiency virus (HIV)Affect (linguistics)Sexual intercoursePsychologyPopulationFamily medicineEnvironmental healthViral loadEconomic growth

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The policy framework guiding Kenya's response to the AIDS epidemic identifies voluntary counseling and testing as crucial to risk reduction and HIV-preventive activities. Yet in Kenya, as in most sub-Saharan countries, voluntary testing rates are low, especially among young people. Using hierarchical linear models, we identify both individual- and teacher/school-level factors that affect voluntary HIV testing among secondary school students in Kenya. Results indicate that adolescents are more likely to test for HIV serostatus when they are knowledgeable about testing, have been involved in HIV/AIDS activities in primary school, have been provided with HIV information in secondary school, perceive themselves as at high risk of contracting HIV or know of someone infected with or who has died from HIV/AIDS, and have ever engaged in sexual intercourse. Barriers include fear of going to testing centers and being perceived as HIV-positive. Teacher/school-level characteristics are relevant for explaining rates of HIV testing, especially among girls. To encourage testing, policymakers should attend to teacher/school-level factors as well as individual characteristics of students.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,079
Score d'incertitude au seuil0,156

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,267
Tête enseignante GPT0,462
Écart entre enseignants0,195 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStudies in Family PlanningMême sujetAdolescent Sexual and Reproductive HealthTravaux en français237 207