MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2017534264 · doi:10.1111/j.1742-481x.2011.00832.x

The experience of patients with lymphoedema undergoing a period of compression bandaging in the UK and Canada using the 3M™ Coban™ 2 compression system

2011· article· en· W2017534264 sur OpenAlexaboutno aff
Philip A Morgan, Susie Murray, Christine Moffatt, Helen Young

Notice bibliographique

RevueInternational Wound Journal · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueLymphatic System and Diseases
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineFeelingQualitative researchPeriod (music)SurgeryPhysical therapyPsychologySocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article reports on a qualitative study that explored the experience of patients who have undergone a period of complete decongestive therapy using the 3M™ Coban™ 2 compression system (Coban 2 system). Qualitative data were collected from 12 patients from the UK and 8 from Canada with a range of presentations of lymphoedema. Single semi-structured interviews were used and participants were asked questions relating to their experience of diagnosis, the impact of lymphoedema on their lives, previous treatment using multilayer lymphoedema bandaging and their experiences of the 3M™ Coban™ 2 system. Treatment with multilayer lymphoedema bandaging was seen as constraining in that it was tiring, time consuming, heavy, bulky and led to feelings of clumsiness and a restricted life. Treatment with the 3M™ Coban™ 2 system was reported as enabling in that it was quicker and easier to apply, increased mobility, enhanced patient confidence and provided a sense of control and well-being. The article also explores how aspects of the 3M™ Coban™ 2 system might be improved from the patient's point of view.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,560
Score d'incertitude au seuil0,876

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0120,007
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,253
Écart entre enseignants0,234 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Wound JournalMême sujetLymphatic System and DiseasesTravaux en français237 207