Variability in Surgical Referral Patterns for Pulmonary Valve Replacement in Adults with Repaired Tetralogy of Fallot
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Individuals with repaired tetralogy of Fallot (TOF) comprise a substantial proportion of the current adult congenital heart disease population. Pulmonary regurgitation (PR) is one of the most prevalent postoperative sequelae, but timing of pulmonary valve replacement (PVR) in the asymptomatic TOF patient remains controversial. OBJECTIVE: We sought to explore thresholds for PVR referral among adult congenital physicians. METHODS: Physicians attending an international adult congenital cardiac disease conference were given a survey focusing on PVR referral patterns for the asymptomatic individual with repaired TOF. Survey questions related to an asymptomatic adult with repaired TOF, at least moderate PR, and varying degrees of right ventricular (RV) dilation and RV dysfunction. RESULTS: A total of 128 surveys were completed. Nine percent did not feel that PVR was indicated in the asymptomatic patient. Of those practitioners who felt that PVR was indicated, many [(69%, [74/107]) relied on RV end-diastolic volumes (RVEDV) to guide decision making. Fewer relied on RVEDV for surgical referral as RV ejection fraction (EF) decreased. RVEDV thresholds for PVR referral varied depending on the RV function: with normal RVEF, 180 cc/m(2) was the most commonly used cutoff; if RV dysfunction was significant, 150 cc/m(2) was the threshold most often cited. Physicians who utilized RV volumes to guide decision making tended to work in a tertiary care setting (P= 0.008). CONCLUSIONS: PVR referral patterns for an asymptomatic TOF patient with significant PR and important RV dilation are variable among adult congenital cardiologists. Uncertainty regarding thresholds for PVR referral underscores the need for further study of this important issue.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».