Notice bibliographique
Résumé
SIR: A paper by Kpodzo et al. [1] describes a case of subcutaneous infection caused by Alternaria alternata for which the abstract states that the identity of the isolate was obtained by phenotypic characterization and sequencing of the ITS and D1/D2 regions. The fungus was isolated and identified as a potential Alternaria by the Massachusetts General Hospital and credit for this work is given in the Acknowledgements. However, the extensive work that was done by the Fungus Testing Laboratory at the University of Texas Health Science Center at San Antonio was neither credited by an acknowledgement nor by authorship of the individuals responsible for the work of fungus identification, yet that information was fundamental to allowing these authors to publish their paper. Details of the work done at the Fungus Testing Laboratory including initial characterization of the isolate, generation of sequences from two regions of the rRNA gene, and analysis and re-interpretation of the results following sequencing, are outlined on page 545, column 1, paragraph 2. Although it is possible that the Fungus Testing Laboratory agreed to the use of their data in this way, it seems unlikely to me given that there is no acknowledgement of their assistance. Moreover, these contributions appear to meet the requirement for authorship as stated in the Instructions for Authors for Medical Mycology, i.e., authors are those who make a substantial contribution to acquisition of data, and/or analysis and interpretation of data. Finally, it is commendable that the isolate was sent for deposit in a culture collection, but also notable that neither sequence was sent for deposit in GenBank. Deposition of sequences is also a requirement for publication of a case report as indicated in the Instructions to Authors. Had the authors consulted with the lab or scientist that did the sequencing, they would have been aware of this requirement. In conclusion, it is disappointing that all the people who actually worked on the fungus have been excluded as authors of this paper. This paper was first published online on Early Online on 25 November 2011.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,048 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,005 |
| Communication savante | 0,005 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,078 | 0,063 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,012 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».