Patient Acceptance and Economic Outcomes of Rabeprazole Therapy — A Pharmacist-Initiated Interchange Protocol
Notice bibliographique
Résumé
Objective: The purpose of this study was to measure the patient acceptance, as well as the individual and provincial cost savings, of switching from other proton pump inhibitor (PPI) therapies to the less costly rabeprazole. Design and setting: This was an uncontrolled, prospective study conducted at a community pharmacy in conjunction with the physicians at the local medical clinic. Patients: Male and female patients over 18 years of age who were currently taking a PPI (omeprazole, lansoprazole, pantoprazole) regularly and who were under the care of a participating physician were eligible. Patients who were pregnant or breast-feeding were excluded. All patients were switched from their current PPI therapy to rabeprazole 20 mg daily, except for two patients, whose previous dose of omeprazole 20 mg twice daily was changed to rabeprazole 20 mg twice daily. Results: Twenty-six patients were enrolled. All patients were Caucasian; 15/26 (58%) were female, and 11/26 (42%) were male; ages ranged from 43 to 89 years. The PPI therapy being used by patients was omeprazole 20 mg, 77% (20/26); pantoprazole 40 mg, 11.5% (3/26); and lansoprazole 30 mg, 11.5% (3/26). At a six-month follow-up (minimum four months of rabeprazole therapy), seven (26.9%) patients had switched back to their original PPI therapy, while 19 (73.1%) had continued on rabeprazole. Five of the seven (71.4%) patients returned to omeprazole therapy, two (28.6%) returned to lansoprazole, and none (0%) returned to pantoprazole. Annual combined cost savings to individual patients was calculated at $4617.48; cost savings to the provincial government were $5083.56. Conclusion: Based on the literature, on the fact that 73.1% of patients found rabeprazole to be equivalent in efficacy and tolerability to the other more costly PPIs, and on the potential cost savings demonstrated, we believe that rabeprazole should be considered as a first choice for PPI therapy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,024 | 0,027 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,013 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».