The Efficacy of Manual Therapy for Rotator Cuff Tendinopathy: A Systematic Review and Meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
STUDY DESIGN: Systematic review and meta-analysis. OBJECTIVES: To evaluate the efficacy of manual therapy (MT) for patients with rotator cuff (RC) tendinopathy. BACKGROUND: Rotator cuff tendinopathy is a highly prevalent musculoskeletal disorder, for which MT is a common intervention used by physical therapists. However, evidence regarding the efficacy of MT is inconclusive. METHODS: A literature search using terms related to shoulder, RC tendinopathy, and MT was conducted in 4 databases to identify randomized controlled trials that compared MT to any other type of intervention to treat RC tendinopathy. Randomized controlled trials were assessed with the Cochrane risk-of-bias tool. Meta-analyses or qualitative syntheses of evidence were performed. RESULTS: Twenty-one studies were included. The majority had a high risk of bias. Only 5 studies had a score of 69% or greater, indicating a moderate to low risk of bias. A small but statistically significant overall effect for pain reduction of MT compared with a placebo or in addition to another intervention was observed (n = 406), which may or may not be clinically important, given a mean difference of 1.1 (95% confidence interval: 0.6, 1.6) on a 10-cm visual analog scale. Adding MT to an exercise program (n = 226) significantly decreased pain (mean difference, 1.0; 95% confidence interval: 0.7, 1.4), as reported on a 10-cm visual analog scale, which may or may not be clinically important. Based on qualitative analyses, it is unclear whether MT used alone or added to an exercise program improves function. CONCLUSION: For patients with RC tendinopathy, based on low- to moderate-quality evidence, MT may decrease pain; however, it is unclear whether it can improve function. More methodologically sound studies are needed to make definitive conclusions. LEVEL OF EVIDENCE: Therapy, level 1a-.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,010 | 0,006 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».