MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2017617828 · doi:10.1080/02626667.2014.934250

Where does the water go? Understanding geohydrological behaviour of Andean catchments in south-central Chile

2014· article· en· W2017617828 sur OpenAlexaff
José Luis Arumí, Héctor Maureira, Maxime Souvignet, C. Pérez Pérez, Diego Rivera, Ricardo Oyarzún

Notice bibliographique

RevueHydrological Sciences Journal · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueHydrology and Watershed Management Studies
Établissements canadiensWater Security Agency
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWatershedGroundwaterHydrogeologyHydraulic conductivityPrecipitationHydrology (agriculture)StreamflowEnvironmental scienceWater storageWater resourcesPhysical geographyDrainage basinGeologyGeographySoil scienceSoil waterGeomorphologyEcologyMeteorology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Upper Diguillín and Renegado are two neighbouring Andean basins of south-central Chile, with different specific discharges that cannot be explained solely by their difference in size. To address this issue, this study considers three separate but complementary approaches: (a) long-term analysis of rainfall and flow trends; (b) determination of hydrogeological properties at the watershed scale; and (c) analysis of the temporal evolution of groundwater storage. First, a trend test detected a statistically significant discharge decrease for Renegado in summer, unrelated to a coincidental precipitation trend, which seems to be associated with an increased use of water in that season related to tourism activity in the area. Second, there were no important differences in hydraulic conductivity or drainable porosity between the two study areas. However, it was found that there is a long-term negative trend in groundwater storage for Renegado; that is, water that contributes to the lower Diguillín streamflow through numerous springs.Editor Z. W. Kundzewicz Associate editor not assigned

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,347
Score d'incertitude au seuil0,691

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,239
Écart entre enseignants0,213 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHydrological Sciences JournalMême sujetHydrology and Watershed Management StudiesTravaux en français237 207