A Comparison of Modelling Techniques used to Characterise Oxygen Uptake Kinetics During the on‐Transient of Exercise
Notice bibliographique
Résumé
We compared estimates for the phase 2 time constant (tau) of oxygen uptake (VO2) during moderate- and heavy-intensity exercise, and the slow component of VO2 during heavy-intensity exercise using previously published exponential models. Estimates for tau and the slow component were different (P < 0.05) among models. For moderate-intensity exercise, a two-component exponential model, or a mono-exponential model fitted from 20 s to 3 min were best. For heavy-intensity exercise, a three-component model fitted throughout the entire 6 min bout of exercise, or a two-component model fitted from 20 s were best. When the time delays for the two- and three-component models were equal the best statistical fit was obtained; however, this model produced an inappropriately low DeltaVO2/DeltaWR (WR, work rate) for the projected phase 2 steady state, and the estimate of phase 2 tau was shortened compared with other models. The slow component was quantified as the difference between VO2 at end-exercise (6 min) and at 3 min (DeltaVO2 (6-3 min)); 259 ml x min(-1)), and also using the phase 3 amplitude terms (truncated to end-exercise) from exponential fits (409-833 ml x min(-1)). Onset of the slow component was identified by the phase 3 time delay parameter as being of delayed onset approximately 2 min (vs. arbitrary 3 min). Using this delay DeltaVO2 (6-2 min) was approximately 400 ml x min(-1). Use of valid consistent methods to estimate tau and the slow component in exercise are needed to advance physiological understanding.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».