MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2017654906 · doi:10.1682/jrrd.2005.02.0041

Effectiveness of muscle vibration in modulating corticospinal excitability

2005· article· en· W2017654906 sur OpenAlexaff
Lorraine Smith, Brenda Brouwer

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Rehabilitation Research and Development · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueMuscle activation and electromyography studies
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTranscranial magnetic stimulationExtensor Carpi UlnarisFlexor Carpi UlnarisStimulus (psychology)ForearmNeuroscienceMedicinePhysical medicine and rehabilitationSilent periodMotor cortexStimulationAudiologyPsychologyAnatomyUlnar nerveElbow

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study explored the effect of vibration of the forearm extensors on motor cortical excitability and the influence of stimulus duration. Sixteen healthy volunteers between 23 and 42 years old participated in one or two studies. We applied 15 or 30 min of 100 Hz, 0.5 mm-amplitude vibration to the extensor carpi radialis longus (ECRL) muscle. Cortical excitability was measured as the magnitude of the motor-evoked potentials (MEPs), and the size of the representation area associated with ECRL and flexor carpi ulnaris muscles was determined with the use of transcranial magnetic stimulation. A 33% increase in MEP size and enlarged area of cortical excitability was detected 5 min after 15 min of vibration in the ECRL only. No changes were associated with 30 min of vibration in either muscle. These findings indicate that the facilitatory effects of vibration in healthy subjects depend on stimulus duration and provide impetus for testing the extent to which short-duration vibration augments corticospinal excitability to improve muscle function in people with central motor disorders.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,302
Écart entre enseignants0,277 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations34
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Rehabilitation Research and DevelopmentMême sujetMuscle activation and electromyography studiesTravaux en français237 207