MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2017672949 · doi:10.1017/s0032247411000507

An examination of Edward Inglefield's 1852 voyage into Jones Sound

2011· article· en· W2017672949 sur OpenAlexaff
Brian Graville

Notice bibliographique

RevuePolar Record · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiquePolar Research and Ecology
Établissements canadiensGeorgetown Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSound (geography)ChartThe arcticLongitudeArt historyHistoryCartographyOceanographyGeologyGeographyGeodesyLatitudeMathematicsStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT Edward Augustus Inglefield is usually credited with penetrating Jones Sound to 84°W longitude during his Franklin search voyage of 1852. His chart of the region including Coburg Island replaced Horatio Austin's chart made in 1851 and became the accepted standard until the 20th century. By analysing Inglefield's map of Coburg Island it is shown that he made several errors in navigation and surveying which resulted in him believing he was further west than he really was and overestimating his speed. The results suggest he mistook Stewart Islands for Cone and Smith Islands and that his Sir Robert Inglis Peak reportedly seen near 84°W was actually Cone Island. Thus his penetration of Jones Sound was no further than Austin's the year before and the ready acceptance of his charts set back the mapping of that region of the Arctic for three quarters of a century.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,214
Score d'incertitude au seuil0,995

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,263
Écart entre enseignants0,235 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePolar RecordMême sujetPolar Research and EcologyTravaux en français237 207