MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2017684912 · doi:10.2495/sdp-v8-n4-563-575

Municipal solid waste management in tarkwa area council (TAC), ghana

2013· article· en· W2017684912 sur OpenAlexvenueno aff
Victoria Elorm Frempong

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Sustainable Development and Planning · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueUrban and Rural Development Challenges
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMunicipal solid wasteWaste managementWaste collectionWaste disposalEnvironmental planningEnvironmental scienceEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Effective municipal solid waste (MSW) management rids a community of fi lth and makes it healthy for human habitation. However, it is notably missing in several parts of Ghana as evidenced by low coverage and irregular waste collection services and an unconcerned public attitude towards waste disposal. The situation is exemplifi ed in the Tarkwa Area Council (TAC), a mining community in Ghana. Lack of data on waste generation, storage, transfer and transportation and disposal in the area makes MSW management very diffi cult. The objectives of this research, therefore, are to investigate how MSW is managed in TAC, identify short falls and make appropriate recommendations for improvement. Questionnaires were given to 420 residents in the municipality focusing on their background, major environmental concerns, current waste disposal practices and their perspectives of general waste management. Air pollution, inadequate waste collection and unsafe waste disposal were the major environmental concerns of the residents. Food remains, sweepings and plastics are the major types of waste produced. About 45.5% of residents were not satisfi ed with the level of MSW management in TAC. Waste is not separated at source and hence, not subjected to recycling. The fi nal waste disposal site is not engineered and is operated as a dump.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,262
Score d'incertitude au seuil0,437

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,050
Tête enseignante GPT0,287
Écart entre enseignants0,237 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Sustainable Development and PlanningMême sujetUrban and Rural Development ChallengesTravaux en français237 207