p-cycle network design: From fewest in number to smallest in size
Notice bibliographique
Résumé
An idea seems to have spread that p-cycle networks are always based on a single Hamiltonian cycle. The correct understanding is that while they can be based on a Hamiltonian, network designs involving multiple p-cycles are far more capacity-efficient in general. In fact, from an optical networking standpoint one would probably like to work with p-cycles of the smallest size (circumference) possible, to satisfy optical reach considerations, and in this case the number of p-cycles might be even more numerous than a pure minimum capacity design. However, the fact that an entire network could be protected by a single cyclic structure could be attractive from another viewpoint simply because only one logical structure has to be managed. Thus, different recent orientations have brought us to realize the need for a study of p-cycle network designs that vary systematically across the range between the smallest size p-cycles, to using the fewest number of p-cycles. Questions include: What are the design models for p-cycle networks that use the fewest number of distinct structures? What are the capacity implications of a design restricted to a specific maximum number of structures? Can a capacity-optimal design be ¿nudged¿ into using fewer structures in total without requiring any extra capacity? What happens to the number of structures if the smallest possible p-cycles are insisted upon? Accordingly, we offer a systematic study of the optimal p-cycle network design problem addressing such questions about how the logical number of p-cycle structures present or allowed in a design interacts with the minimum spare capacity required for the design to be 100% restorable.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».