MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2017733151 · doi:10.1109/iccit.2007.148

Investigating the Performance of Naive- Bayes Classifiers and K- Nearest Neighbor Classifiers

2007· article· en· W2017733151 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

Revue2007 International Conference on Convergence Information Technology (ICCIT 2007) · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueData Management and Algorithms
Établissements canadiensUniversity of Windsor
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNaive Bayes classifierArtificial intelligencek-nearest neighbors algorithmComputer scienceMachine learningBayes error rateClassifier (UML)Bayes classifierRandom subspace methodPattern recognition (psychology)Bayesian probabilityBayes' theoremData miningSupport vector machine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Probability theory is the framework for making decision under uncertainty. In classification, Bayes' rule is used to calculate the probabilities of the classes and it is a big issue how to classify raw data rationally to minimize expected risk. Bayesian theory can roughly be boiled down to one principle: to see the future, one must look at the past. Naive Bayes classifier is one of the mostly used practical Bayesian learning methods. K-nearest neighbor is a supervised learning algorithm where the result of new instance query is classified based on majority of k-nearest neighbor category. The classifiers do not use any model to fit and only based on memory/training data. In this paper, after reviewing Bayesian theory, the naive Bayes classifier and k-nearest neighbor classifier is implemented and applied to a dataset "credit card approval" application. Eventually the performance of these two classifiers is observed on this application in terms of the correct classification and misclassification and how the performance of k-nearest neighbor classifier can be improved by varying the value of k.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,025
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,102
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,025
Score d'incertitude au seuil0,132

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0250,102
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0040,008
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,260
Écart entre enseignants0,236 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations151
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revue2007 International Conference on Convergence Information Technology (ICCIT 2007)Même sujetData Management and AlgorithmsTravaux en français237 207