Informed consent for cataract surgery: What patients do and do not understand
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To determine patients' understanding and opinions about the usefulness of the informed consent (IC) document for cataract surgery and evaluate the deterioration in the effectiveness of verbal and written IC over time. SETTING: Academic tertiary care center. METHODS: Multiple-choice questionnaires addressing specific information about cataract surgery were distributed to patients. The questionnaires covered topics such as treatment, risk, and outcome probabilities (assessed preoperatively and postoperatively); terminology commonly used in IC; and patients' opinions about IC. Scores were calculated and compared using paired and unpaired t tests. RESULTS: Twenty-six patients thought that their legal autonomy would be waived by signing a consent form. Patients who took part in a standardized discussion of IC before testing scored 73.4% versus 23.4% in a control group who received no IC counseling (P<.001). Patient recall of outcome probabilities significantly decreased between preoperative and postoperative testing (61.2% to 44.0%) when IC was given verbally but improved to 75.0% when patients were given written information to take home. CONCLUSIONS: Patients about to consent to cataract surgery had a reasonable grasp of basic terminology. A standardized IC discussion was effective in educating patients. Patients considered IC to be important and expected all pertinent information to be communicated. Patient recall of outcome probabilities was poorer than that of nonnumeric facts; however, memory decay may be slowed by providing supporting take-home literature.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,016 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».