MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2017753524 · doi:10.4319/lo.2001.46.5.1199

Differential effects of iron additions on organic and inorganic carbon production byphytoplankton

2001· article· en· W2017753524 sur OpenAlexfundno aff
Phoebe J. Lam, Philippe D. Tortell, François M. M. Morel

Notice bibliographique

RevueLimnology and Oceanography · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueMarine and coastal ecosystems
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésSubarctic climateIron fertilizationTotal organic carbonCarbon fibersAutotrophNew productionEnvironmental chemistryPhytoplanktonTotal inorganic carbonOceanographyBiomass (ecology)NutrientEnvironmental scienceChemistryEcologyBiologyGeologyCarbon dioxideMaterials science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Bottle and mesoscale experiments have demonstrated that iron additions enhance phytoplankton growth and reduce surface pCO2 in highߚnutrient, low‐chlorophyll (HNLC) regions of the world oceans. Here we show that iron additions specifically stimulate organic but not inorganic carbon production in the HNLC Subarctic Pacific. Fiveߚhour 14C labeling experiments performed during incubation of surface water samples demonstrated a large increase in the rate of organic carbon produced but no change in the rate of inorganic carbon production. The same result was obtained on two different dates: one when coccolithophores formed a relatively large proportion of total autotrophic biomass; the other when coccolithophores were less abundant. Together with previous taxonomic observations, our results imply that iron fertilization may be particularly effective in drawing down CO2 in surface waters by stimulating primary production but not calcium carbonate precipitation, which augments CO2.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,003
Tête enseignante GPT0,159
Écart entre enseignants0,156 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations28
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLimnology and OceanographyMême sujetMarine and coastal ecosystemsTravaux en français237 207