MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2017779181 · doi:10.1109/qest.2012.30

On-the-Fly Algorithms for Bisimulation Metrics

2012· article· en· W2017779181 sur OpenAlexafffund
Gheorghe Comanici, Prakash Panangaden, Doina Precup

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueFormal Methods in Verification
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesFonds de recherche du Québec – Nature et technologiesMcGill University
Mots-clésBisimulationComputer scienceHeuristicsAlgorithmMarkov decision processMetric (unit)Convergence (economics)Computational complexity theoryTheoretical computer scienceMathematical optimizationPairwise comparisonMarkov processMathematicsArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We study the problem of determining approximate equivalences in Markov Decision Processes with rewards using bisimulation metrics. We provide an extension of the framework previously introduced in Ferns et al. (2004), which computes iteratively improving approximations to bisimulation metrics using exhaustive pairwise state comparisons. The similarity between states is determined using the Earth Mover's Distance, as extensively studied in optimization and machine learning. We address two computational limitations of the above framework: first, all pairs of states have to be compared at every iteration, and second, convergence is proven only under exact computations. We extend their work to incorporate "on-the-fly" methods, which allow computational effort to focus first on pairs of states where the impact is expected to be greater. We prove that a method similar to asynchronous dynamic programming converges to the correct value of the bisimulation metric. The second relaxation is based on applying heuristics to obtain approximate state comparisons, building on recent work on improved algorithms for computing Earth Mover's Distance. Finally, we show how this approach can be used to generate new algorithmic strategies, based on existing prioritized sweeping algorithms used for prediction and control in MDPs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,029
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,032

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,029
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0030,005
Science ouverte0,0040,005
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,136
Tête enseignante GPT0,368
Écart entre enseignants0,232 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetFormal Methods in VerificationTravaux en français237 207