MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2017785399 · doi:10.1144/1467-7873/03-061

The design and application of sequential extractions for mercury, Part 1. Optimization of HNO <sub>3</sub> extraction for all non-sulphide forms of Hg

2005· article· en· W2017785399 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueGeochemistry Exploration Environment Analysis · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueMercury impact and mitigation studies
Établissements canadiensGeological Survey of Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMercury (programming language)Extraction (chemistry)ChemistryEnvironmental chemistryProcess engineeringChromatographyComputer scienceEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The final step in a sequential extraction procedure for Hg in geological samples usually involves a strong acid attack such as aqua regia. It is assumed that the Hg component measured in this step represents HgS (cinnabar), the common and highly insoluble form of Hg in nature. This paper describes the optimization of an HNO 3 -based dissolution of all non-sulphide forms of Hg while minimizing the solubilization of HgS. Previous work indicated that 12M (75% v/v) HNO 3 would fulfil that objective but its application in this work to samples containing very fine-grained HgS showed that this concentration was too strong as it partially dissolved HgS. Thus, HgS control samples were used to study the effect of HNO 3 concentration, duration of extraction and sample-to-volume ratio on the chemical breakdown of HgS. The recommended procedure to separate HgS from other forms of Hg is a two-hour extraction of 1 g of sample in 20 ml of 40% HNO 3 with constant agitation followed by a 10-ml rinse with 40% HNO 3 . This then ensures that all the cinnabar, fine- and coarse-grained, reports to the subsequent aqua regia step.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,847
Score d'incertitude au seuil0,493

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,264
Écart entre enseignants0,242 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle