Granulation Tissue of Chronic Pressure Ulcers as a Predictive Indicator of Wound Closure
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: : To describe the temporal relationship between the quantity of granulation tissue in a chronic pressure ulcer (PrU) and its clinical outcome. DESIGN: : Study participants were seen on days 0, 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 21, 28, 35, and 42. On each visit, the wounds were digitally photographed with a 3-cm calibration target. Images were analyzed using VeV MD (version 1.1.14; VERG Inc, Winnipeg, Manitoba, Canada) and Adobe Photoshop CS3 Extended (version 10.0.1; Adobe Systems Inc, San Jose, California). Granulation tissue was selected from calibrated digital images by 1 of 2 methods: manual selection and automated selection. Granulation tissue area was expressed as a percentage of total wound area. SETTING: : Academic research laboratory. PARTICIPANTS: : Thirty-one chronic PrUs were observed in 27 subjects. MAIN OUTCOME MEASURES: : Quantitative measure of granulation tissue area. MAIN RESULTS: : There was no relationship between the amount of granulation tissue expressed as a percentage of the total PrU area and wound outcome. CONCLUSIONS: : This study is the first to both quantitatively measure the amount of granulation tissue in a chronic PrU and attempt to correlate it to wound outcome. Although counterintuitive, the amount of granulation tissue was not predictive of outcome, and no temporal trends could be described.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».