MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2017840810 · doi:10.1177/001088040004100125

Marketing Your Hotel to and through Intermediaries

2000· article· en· W2017840810 sur OpenAlexaff
Laurette Dubé, Leo M. Renaghan

Notice bibliographique

RevueCornell Hotel and Restaurant Administration Quarterly · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueConferences and Exhibitions Management
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBusinessIntermediaryReputationMarketingIncentiveQuality (philosophy)Database transactionValue (mathematics)Service (business)Transaction costHotel industryBusiness tourismAdvertisingTourismEconomicsFinanceComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Meeting planners and travel agents could become an even more important distribution channel than they already are for hotels, provided that lodging operators understand the factors that create value for those important intermediaries. As part of Cornell's broad-based survey of best practices in the U.S. lodging industry, researchers conducted a survey to discover the hotel attributes and practices that create value for travel agents and meeting planners. The study found that the most important factor in the lodging transaction with intermediaries is a hotel's ability to make the hotel booking process as smooth as possible, including a problem-free stay for the clients. While location is, of course, the key factor in the intermediaries' choice of a hotel for their clients, travel agents indicated that the quality of communications, the hotel's brand name or reputation, and the quality of deals or incentives were also important in creating value in the booking transaction. While a good price is important, meeting planners additionally consider meeting and convention services and food-service quality as essential to creating value in a hotel transaction.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,085
Score d'incertitude au seuil0,283

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0090,008
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0850,010

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,298
Écart entre enseignants0,266 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations52
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCornell Hotel and Restaurant Administration QuarterlyMême sujetConferences and Exhibitions ManagementTravaux en français237 207