MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W201784189

Genes, Brains, and Culture: Returning to a Darwinian Evolutionary Psychology

2001· article· en· W201784189 sur OpenAlexaff
J. Philippe Rushton

Notice bibliographique

RevueBehavior and philosophy · 2001
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueCognitive Abilities and Testing
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNature versus nurtureEvolutionary psychologyPsychologyDarwinismConscientiousnessMoralitySocial psychologySociologyBig Five personality traitsEpistemologyPersonalityPhilosophyAnthropology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Chisholm's central thesis is that the life histories of individual human beings (i.e., reproductive strategies, speeds of maturation, testosterone levels, mate seeking and risk-taking behaviors?even age at death) are contingent upon stability of parenting. For Chisholm, desirable social-behavior traits, which emphasize long-term and conscientiousness, emerge from a background of predictable attachments, whereas antisocial, impulsive, and self-destructive traits result from unpredictable experiences. As one who early applied r-K life-history theory to human differences (Rushton, 1985), I applaud Chisholm's attempt to understand the particulars of human behavior in terms of the big picture of the evolution of hominoid life cycles. Unfortunately, his book is weakened by its failure to examine the genetic side of the coin. Whether people provide stable environments for their children, or for themselves, and how they react to a variety of stresses and traumas, as well as other challenges and opportunities (even being wounded in combat; see True et al., 1993), is partly a function of the genes they inherit. Unfortunately, Chisholm is at a complete loss on how to unravel the nature-nurture conundrum, describing gene x environment interactions as conceptually vapid and relegating behavior genetic studies to a footnote (p. 71). His take-home message, that mind and morality are mainly a function of the family culture the child grows up in, is the conventional wisdom. Chisholm and I once debated behavioral genetics following his publication in Current Anthropology of an early version of his book (Chisholm, 1993, 1994; Rushton, 1994). It is disappointing that he has still not come to grips with this material. A clue to why is offered by a secondary theme of his book, that there exists an intense moral task of political planning in that governments have a duty to ensure that all people grow to be equally empathic and with equal opportunity to maximize future reproduction (pp. 237-238). Perhaps he believes his political agenda would be compromised by any admission that individual life outcomes are partly due to genetic differences. (He begins his Preface with S. J. Gould's favorite

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,181
Score d'incertitude au seuil0,706

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,065
Tête enseignante GPT0,358
Écart entre enseignants0,293 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBehavior and philosophyMême sujetCognitive Abilities and TestingTravaux en français237 207