MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2017848404 · doi:10.2196/jmir.1950

Using Smartphone Technology to Monitor Physical Activity in the 10,000 Steps Program: A Matched Case–Control Trial

2012· article· en· W2017848404 sur OpenAlexaff
Morwenna Kirwan, Mitch J. Duncan, Corneel Vandelanotte, W. Kerry Mummery

Notice bibliographique

RevueJournal of Medical Internet Research · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePhysical Activity and Health
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesMedical Research CouncilQueensland HealthQueensland GovernmentNational Heart Foundation of AustraliaNational Health and Medical Research CouncilCentral Queensland University
Mots-clésComputer sciencePhysical activityControl (management)MedicinePsychologyPhysical therapyArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Website-delivered physical activity interventions are successful in producing short-term behavior change. However, problems with engagement and retention of participants in these programs prevent long-term behavior change. New ways of accessing online content (eg, via smartphones) may enhance engagement in these interventions, which in turn may improve the effectiveness of the programs. OBJECTIVE: To measure the potential of a newly developed smartphone application to improve health behaviors in existing members of a website-delivered physical activity program (10,000 Steps, Australia). The aims of the study were to (1) examine the effect of the smartphone application on self-monitoring and self-reported physical activity levels, (2) measure the perceived usefulness and usability of the application, and (3) examine the relationship between the perceived usefulness and usability of the application and its actual use. METHODS: All participants were existing members of the 10,000 Steps program. We recruited the intervention group (n = 50) via email and instructed them to install the application on their smartphone and use it for 3 months. Participants in this group were able to log their steps by using either the smartphone application or the 10,000 Steps website. Following the study, the intervention group completed an online questionnaire assessing perceived usability and usefulness of the smartphone application. We selected control group participants (n = 150), matched for age, gender, level of self-monitoring, preintervention physical activity level, and length of membership in the 10,000 Steps program, after the intervention was completed. We collected website and smartphone usage statistics during the entire intervention period. RESULTS: Over the study period (90 days), the intervention group logged steps on an average of 62 days, compared with 41 days in the matched group. Intervention participants used the application 71.22% (2210/3103) of the time to log their steps. Logistic regression analyses revealed that use of the application was associated with an increased likelihood to log steps daily during the intervention period compared with those not using the application (odds ratio 3.56, 95% confidence interval 1.72-7.39). Additionally, use of the application was associated with an increased likelihood to log greater than 10,000 steps on each entry (odds ratio 20.64, 95% confidence interval 9.19-46.39). Linear regression analysis revealed a nonsignificant relationship between perceived usability (r = .216, P = .21) and usefulness (r = .229, P = .17) of the application and frequency of logging steps in the intervention group. CONCLUSION: Using a smartphone application as an additional delivery method to a website-delivered physical activity intervention may assist in maintaining participant engagement and behavior change. However, due to study design limitations, these outcomes should be interpreted with caution. More research, using larger samples and longer follow-up periods, is needed to replicate the findings of this study.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,206
Tête enseignante GPT0,538
Écart entre enseignants0,331 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations201
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Medical Internet ResearchMême sujetPhysical Activity and HealthTravaux en français237 207