Comparison of three distraction methods and conventional radiography for early diagnosis of canine hip dysplasia
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Two radiographic distraction techniques (one employing a wooden lath and, the other, a PennHip distractor), an ultrasonographic distraction method and conventional radiographic Fédération Cynologique Internationale (FCI) hip score were evaluated in eight-month-old Labrador retrievers to determine the most reliable method for predicting radiographic FCI hip score at the age of one year. With reference to the FCI hip score, sensitivity and specificity of the PennHip method were 100 per cent and 54 per cent; sensitivity and specificity of the lath technique were 85 per cent and 71 per cent; whereas they were 62 per cent and 67 per cent for the ultrasonographic method. For all distraction methods, the positive predictive value (PPV) was moderate and the negative predictive value (NPV) was high. Sensitivity, specificity, PPV and NPV were 100 per cent for the FCI hip score. It is concluded that, at the age of eight months, FCI hip score is the most reliable method for predicting FCI hip score at the age of one year in the colony of dogs investigated. Both the PennHip and lath method were also clinically reliable techniques in predicting true negatives. The ultrasonographic distraction method was moderately reliable.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle