Notice bibliographique
Résumé
The purpose of this descriptive study was to provide a description of advanced cancer pain in home hospice subjects. The McGill Pain Questionnaire, Parts 1 and 2, measured pain in a convenience sample of 76 patients who were terminally ill with cancer. Analysis of the McGill Pain Questionnaire Part 1 delineated the following mean scores: total score (11.24), number of words chosen (5.89), sensory (5.71), affective (3.07), evaluative (1.09), and miscellaneous (1.96). The Present Pain Intensity Scale revealed a mean of (1.66) for Part 2. Descriptive statistics were used to analyze choices from the 78 possible word selections that categorize the four dimensions of the McGill Pain Questionnaire: sensory, affective, evaluative, and miscellaneous. Subjects selected 444 words from these four pain components, and their rank order from the highest to the lowest numbers were sensory (227), affective (90), miscellaneous (75), and evaluative (52). Although a mean Present Pain Intensity score of 1.66 demonstrated good pain management, patients with advanced cancer in home hospice care chose words that described four main pain patterns: "tiring and exhausting" (11.5%), "troublesome and annoying" (8.8%), "dull and aching" (7.7%), and "nauseating and sickening" (6.8%).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».