MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2017914359 · doi:10.1300/j013v40n04_04

Harm Reduction and Women in the Canadian National Prison System: Policy or Practice?

2005· article· en· W2017914359 sur OpenAlexaffabout
Laurene Rehman, Jacqueline Gahagan, Anne Marie DiCenso, Giselle Dias

Notice bibliographique

RevueWomen & Health · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHIV, Drug Use, Sexual Risk
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPrisonHarm reductionReduction (mathematics)HarmPolitical scienceCriminologyPsychologyMedicineNursingPublic healthLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Applying the principles of harm reduction within the context of incarcerated populations raises a number of challenges. Although some access to harm reduction strategies has been promoted in general society, a divide between what is available and what is advocated continues to exist within the prison system. This paper explores the perceptions and lived experiences of a sample of nationally incarcerated women in Canada regarding their perceptions and experiences in accessing HIV and Hepatitis C prevention, care, treatment and support. In-depth interviews were conducted with 156 women in Canadian national prisons. Q.S.R. Nudist was used to assist with data management. A constant comparison method was used to derive categories, patterns, and themes. Emergent themes highlighted a gap between access to harm reduction in policy and in practice. Despite the implementation of some harm reduction techniques, women in Canadian prisons reported variable access to both education and methods of reducing HIV/HCV transmission. Concerns were also raised about pre-and post-test counseling for HIV/HCV testing. Best practices are suggested for implementing harm reduction strategies within prisons for women in Canada.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,089
Score d'incertitude au seuil0,646

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0180,015
Communication savante0,0060,002
Science ouverte0,0030,004
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,054
Tête enseignante GPT0,398
Écart entre enseignants0,344 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2005
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWomen & HealthMême sujetHIV, Drug Use, Sexual RiskTravaux en français237 207