Outcome of Large to Massive Rotator Cuff Tears Repaired With and Without Extracellular Matrix Augmentation: A Prospective Comparative Study
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To compare the results of arthroscopic repair of large to massive rotator cuff tears (RCTs) with or without augmentation using an extracellular matrix (ECM) graft and to present ECM graft augmentation as a valuable surgical alternative used for biomechanical reinforcement in any RCT repair. METHODS: We performed a prospective, blinded, single-center, comparative study of patients who underwent arthroscopic repair of a large to massive RCT with or without augmentation with ECM graft. The primary outcome was assessed by the presence or absence of a retear of the previously repaired rotator cuff, as noted on ultrasound examination. The secondary outcomes were patient satisfaction evaluated preoperatively and postoperatively using the 12-item Short Form Health Survey, the American Shoulder and Elbow Surgeons shoulder outcome score, a visual analog scale score, the Western Ontario Rotator Cuff index, and a shoulder activity level survey. RESULTS: We enrolled 35 patients in the study: 20 in the ECM-augmented rotator cuff repair group and 15 in the control group. The follow-up period ranged from 22 to 26 months, with a mean of 24.9 months. There was a significant difference between the groups in terms of the incidence of retears: 26% (4 retears) in the control group and 10% (2 retears) in the ECM graft group (P = .0483). The mean pain level decreased from 6.9 to 4.1 in the control group and from 6.8 to 0.9 in the ECM graft group (P = .024). The American Shoulder and Elbow Surgeons score improved from 62.1 to 72.6 points in the control group and from 63.8 to 88.9 points (P = .02) in the treatment group. The mean Short Form 12 scores improved in the 2 groups, with a statistically significant difference favoring graft augmentation (P = .031), and correspondingly, the Western Ontario Rotator Cuff index scores improved in both arms, favoring the treatment group (P = .0412). CONCLUSIONS: The use of ECM for augmentation of arthroscopic repairs of large to massive RCTs reduces the incidence of retears, improves patient outcome scores, and is a viable option during complicated cases in which a significant failure rate is anticipated. LEVEL OF EVIDENCE: Level III, prospective, blinded, nonrandomized, comparative study.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».