Clinical Outcome of Mini‐Screws Used as Orthodontic Anchorage
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Implants and orthodontics are an important combination to obtain intraoral anchorage and eliminate the disadvantages linked with extraoral anchorage such as compliance problems, aesthetical, and social factors. The mini-screw is a simple, relatively low-cost method to provide intraoral anchorage. PURPOSES: The aims of this study were to evaluate clinical success and longevity of mini-screws during orthodontic treatment and to assess the patient's opinion. MATERIALS AND METHODS: Fifty mini-screws were inserted in the mandible and maxilla of 21 patients with a flapless technique under local anesthesia. The patients were recalled after 2 weeks and from then on every other 2 months, and periodontal parameters and stability of the screws were evaluated at regular intervals. Patients received a questionnaire to assess their opinion regarding the treatment. RESULTS: Thirty-three mini-screws (64%) remained stable sufficiently long to obtain the effect during the orthodontic movement. The survival was comparable in mandible or maxilla, and not related to the orthodontic forces applied or time of activation of the load. The results do suggest that a waiting period of 1 week before loading improves success, and mini-screws inserted into the anterior region score better also compared to the posterior region. Initial periodontal parameters, which are very important in prognosis of orthodontic treatment, are not influencing the success rate in the examined group. Patients complained in 40-50% of the cases of pain during or after surgery, but this did not negatively affect the final general satisfaction with the treatment. CONCLUSION: The mini-screw implant is an easy and an inexpensive method for temporary anchorage of orthodontic appliances. The functioning time is short, however, and retreatment may often be required.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».