Family‐centred service: moving ideas into practice
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: With parents more involved in their child's day-to-day care, concepts of family-centred service (FCS) are increasingly adopted in children's health and rehabilitation service organizations. METHODS: In this paper, we report the results of a study to develop and evaluate educational materials for parents, service providers and health sciences students about FCS. The materials focus on the nature and philosophy of FCS, and the practical skills and systemic changes required for its implementation. RESULTS: Thirty-six participants (12 families, 12 service providers and 12 rehabilitation science students) were randomly assigned to receive one of the six FCS educational packages, each containing three FCS educational sheets. Participants' ratings of the format and content, and the impact of the FCS Sheets were very high, with overall means above 5.0 on a 7-point scale. Using a mixed model analysis, we found significant differences in participants' ratings of familiarity with the materials (students were less familiar than service providers). After statistical adjustment for familiarity, there were no significant differences between the groups or the packages on ratings of format and content or impact. CONCLUSIONS: There were no significant differences in the way in which the participant groups rated the impact of the FCS Sheets and the specific packages did not have an effect on the participants' ratings. The FCS educational materials, even those less familiar to participants, were rated highly on format and content, and impact. Results indicate that the material was perceived to be important to each group, and was formatted and written in a way that was easy to understand. This finding counters current recommendations in the knowledge transfer literature that suggest different versions should be written for different target groups.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».