Presentation, treatment and outcome in patients with ampullary tumours
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Ampullary tumours are relatively rare, and few large single-centre reports provide information on their treatment and outcome. The aim of this study was to analyse outcome and determine predictors of survival for patients with ampullary tumours treated in a specialist centre. METHODS: Over an 11-year period, 561 patients were treated for periampullary tumours, 88 of whom had a histologically proven ampullary neoplasm. Prospectively gathered data were analysed to assess predictors of survival. RESULTS: The overall resection rate was 92 per cent; there were no postoperative deaths. Median survival was 45.8 months for patients with resectable tumours and 8.0 months for those with irresectable disease (P < 0.001). On univariate analysis, age less than 70 years (P = 0.015) and a bilirubin level of 75 micromol/l or less (P = 0.012) favoured long-term survival. Among 70 patients who underwent cancer resection, factors associated with significantly worse long-term survival on univariate analysis included poorly differentiated tumour (P < 0.001), positive nodes (P < 0.001), perineural invasion (P = 0.001) and invasion of the pancreas (P = 0.018). Multivariate analysis identified positive nodes and bilirubin concentration as independent predictors of survival. CONCLUSION: An aggressive surgical approach to ampullary tumours is justified by the low proportion of benign lesions, the absence of postoperative mortality and improved long-term survival.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».