MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2018084695 · doi:10.1348/174866407x216675

Understanding speaker attitudes from prosody by adults with Parkinson's disease

2008· article· en· W2018084695 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueJournal of Neuropsychology · 2008
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueStuttering Research and Treatment
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésProsodyPsychologyPolitenessTask (project management)Emotional prosodySet (abstract data type)Cognitive psychologySpeech recognitionLinguisticsComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The ability to interpret vocal (prosodic) cues during social interactions can be disrupted by Parkinson's disease, with notable effects on how emotions are understood from speech. This study investigated whether PD patients who have emotional prosody deficits exhibit further difficulties decoding the attitude of a speaker from prosody. Vocally inflected but semantically nonsensical 'pseudo-utterances' were presented to listener groups with and without PD in two separate rating tasks. Task I required participants to rate how confident a speaker sounded from their voice and Task 2 required listeners to rate how polite the speaker sounded for a comparable set of pseudo-utterances. The results showed that PD patients were significantly less able than HC participants to use prosodic cues to differentiate intended levels of speaker confidence in speech, although the patients could accurately detect the politelimpolite attitude of the speaker from prosody in most cases. Our data suggest that many PD patients fail to use vocal cues to effectively infer a speaker's emotions as well as certain attitudes in speech such as confidence, consistent with the idea that the basal ganglia play a role in the meaningful processing of prosodic sequences in spoken language (Pell & Leonard, 2003).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,095
Score d'incertitude au seuil0,863

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,104
Tête enseignante GPT0,331
Écart entre enseignants0,227 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle