MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2018085794 · doi:10.1080/02533950802078996

The contentious politics of integrated urban development in District Six

2008· article· en· W2018085794 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueSocial Dynamics · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLocal Economic Development and Planning
Établissements canadiensTrent University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPoliticsCentralityStakeholderPublic administrationPolitical scienceProcess (computing)Plan (archaeology)Urban planningDevelopment planComprehensive planningPublic relationsProcess managementEnvironmental planningBusinessLawEngineeringGeographyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

An examination of the antagonistic relations between key stakeholders in the land restitution process in District Six reveals that development logjams can to a significant extent be attributed to the conflict between local authorities and the community. After an unsuccessful initial legal bid to preclude an individual claims process in favour of an integrated, state‐controlled development project, a Trust was established to formally represent claimants. A model of stakeholder collaboration was instituted under the auspices of the City's Integrated Development Plan, based on the centrality of planning and management expertise, and with a restricted role for public consultation and participation. Relations between the Trust and the City broke down in late 2006 following a protracted disagreement over development priorities and about where the locus of control for the project should reside. This signalled a need for a new approach to ‘integrated development’.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,538
Score d'incertitude au seuil0,766

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,253
Écart entre enseignants0,232 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle