Spouse similarity for antisocial behaviour in the general population
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: In contrast with the large amount of research on the familial transmission of antisocial behaviour, few studies have investigated similarity between spouses for such behaviour. In addition, none of these studies have examined child conduct disorder (CCD) and adult antisocial behaviour (AAB) separately. METHOD: We studied 519 pairs of spouses who completed the Diagnostic Interview Schedule. In each pair, one spouse belonged to a random subsample of persons who had participated in a large population survey and was re-interviewed. Association between spouses for lifetime symptoms and DSM-III criteria of CCD, AAB, antisocial personality disorder and co-morbid psychiatric diagnoses was examined with bivariate and multivariate logistic regression analyses. RESULTS: We observed a moderate association between spouses for the presence of CCD (OR = 4.02, 95% CI = 2.03-7.96), and a strong association for the presence of AAB (OR = 20.1, 95 % CI = 5.97-67.5). This similarity for AAB was independent of the similarity for CCD and persisted after adjustment for spousal similarity for disorders co-morbid with AAB. An examination of the relationship between marital status and the presence of CCD and/or AAB in the general population sample (from which originated our sample of couples) suggested that the spousal similarity for AAB was more likely attributable to assortative mating rather than marital contamination. CONCLUSION: Our finding of a strong similarity between spouses for AAB has significant implications for both clinicians and researchers. It also suggests that adult antisocial behaviour should be considered as a distinct diagnostic entity, an approach which diverges from DSM-IV diagnostic criteria.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».