Thiamine Status of Cayuga Lake Rainbow Trout and Its Influence on Spawning Migration
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Rainbow trout Oncorhynchus mykiss in Cayuga Lake, New York, appear to be suffering from a thiamine deficiency because their progeny develop general weakness, loss of equilibrium, and increased mortality, which are prevented by treatment with thiamine. Thiamine status and its effect on adults are unknown. In 2000 and 2002, we captured, tagged, and released 64 and 189 prespawning rainbow trout, respectively, in Cayuga Inlet at a collection weir to evaluate their thiamine status and the effect of thiamine injection (150 nmol/g) on instream migration. Half of the rainbow trout in each year (32 in 2000 and 95 in 2002) were injected with thiamine and half were uninjected; all rainbow trout were released above the weir to continue their upstream migration. By means of electrofishing in 2000, we recaptured significantly more thiamine-injected (N = 7) than uninjected (N = 0) rainbow trout approximately 7.0–9.3 river kilometers upstream from the weir. In 2002, the concentration of thiamine in the muscle of rainbow trout collected above a 1.8-m cascade was significantly higher (mean ± SD = 5.47 ± 5.04 nmol/g; range = 1.0– 13.8 nmol/g; N = 8) than that of rainbow trout collected either above a 1.0-m cascade (1.36 ± 0.71 nmol/g; range = 0.6–3.3 nmol/g; N = 16) or below the cascades (1.20 ± 0.46 nmol/g; range = 0.7–1.9 nmol/g; N = 5). The lowest concentration of thiamine observed in the muscle of rainbow trout collected upstream of the 1.8-m cascade was 1.0 nmol/g, suggesting that the threshold concentration required for rainbow trout to ascend the cascade was no more than that. Analyses of thiamine in the muscle of 26 untagged rainbow trout captured in Cayuga Inlet in 2002 showed that 16 fish (62%) had at least 1.0 nmol/g, which was apparently sufficient to support vigorous migration.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».