MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2018151083 · doi:10.1097/00132577-200203000-00007

Underutilization of Evidence-Based Medications in Acute ST Elevation Myocardial Infarction

2002· article· en· W2018151083 sur OpenAlexaboutno aff
Christopher P. Cannon, M. Cecilia Bahit, Mark J. Haugland, Timothy D. Henry, Marc J. Schweiger, George R. McKendall, Prediman K. Shah, Sabina A. Murphy, Michael C. Gibson, Carolyn H. McCabe, Elliott M. Antman, Eugene Braunwald

Notice bibliographique

RevueCritical Pathways in Cardiology A Journal of Evidence-Based Medicine · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAcute Myocardial Infarction Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineConventional PCITIMIMyocardial infarctionFibrinolysisReperfusion therapyPercutaneous coronary interventionInternal medicineCardiologyHeart failureKillip classThrombolysisST elevation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The TIMI 9 Registry set out to assess the management strategies and outcomes of an unselected group of patients with acute myocardial infarction presenting with ST segment elevation (STEMI). Demographic, procedural, and outcome data were collected from 840 consecutive patients with STEMI at 20 hospitals in United States and Canada between February and September 1994. Of them, 60% were treated with thrombolytic therapy, 9% with primary angioplasty, and 31% did not receive reperfusion therapy. Patients who did not receive reperfusion therapy were older, more likely female, and had a higher prevalence of prior myocardial infarction, congestive heart failure, higher Killip class on admission, and longer time from onset of symptoms to presentation. In evaluating the standard contraindications for fibrinolysis, approximately 10% in the thrombolytic group, 40% in the primary percutaneous coronary intervention (PCI), and 34% of those not receiving reperfusion therapy had at least one of these characteristics. Of those patients treated with fibrinolysis, only 20% met the National Heart Attack Alert Program goal of door-to-drug time < or =30 minutes. Likewise, of those treated with primary PCI, only 30% had PCI performed within < or =90 minutes. In-hospital mortality was significantly higher for patients not treated with reperfusion therapy (18.9%), compared with patients treated with fibrinolysis (7.6%) and those treated with primary PCI (10.5%) (P < 0.001). Thus, we found that reperfusion therapy was underused, with only 69% of patients with STEMI receiving this proven treatment, and of those only 25% treated within the recommended timeline. These data suggest that there is room for improvement in the management of these patients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Étiquettes directes de modèles (non validées)

Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.

BrasCatégoriesDevis d'étudeConfiance
gemmaaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Empirique
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Observationnellow
gptaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Empirique
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Observationnellow
modèles en accordL'accord compare des ensembles de catégories et des devis identiques entre les bras.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,037
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,731
Score d'incertitude au seuil0,971

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,037
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,002
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,319
Tête enseignante GPT0,420
Écart entre enseignants0,100 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Étiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations24
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCritical Pathways in Cardiology A Journal of Evidence-Based MedicineMême sujetAcute Myocardial Infarction ResearchTravaux en français237 207